Работа с убеждениями

РАБОТА С УБЕЖДЕНИЯМИ:
СИСТЕМНЫЙ ПОДХОД.


Работа с убеждениями — одно из ключевых и интереснейших направлений в развитии НЛП. Джон Гриндер и Ричард Бэндлер лишь немного коснулись темы работы с убеждениями и ценностями.  Сами авторы не указывают, к какому логическому уровню относятся их техники работы с верованиями, рефрейминг смысла и контекста, так как предпочитают вообще не пользоваться парадигмой логических уровней и, следовательно,  не определять убеждения и верования, ценности и ценностные критерии как некий особый уровень работы. Однако, система описания, если она претендует на некоторую точность и целостность, должна определять те термины и понятия, которыми она оперирует.

Огромную работу в этом направлении проделал Р. Дилтс.  Его пирамида логических уровней позволила создать  иерархичную и более точную систему  описания опыта. Мы получили возможность  дифференцированно подходить к оценке ситуации и подбора методов интервенции на каждом логическом уровне.  Появилась возможность развивать  отдельные направления работ более структурировано и качественно. Р. Дилтс, например, выделят целое направление работы с убеждениями как самостоятельное. Появляются отдельные работы по работе с ценностями. Вышел большой труд под названием «Миссия НЛП» и т.д.

Всё же остается одна вещь, на наш взгляд, достаточно странная: никто четко так и не дает определения, что такое убеждения, ценности, ценностные  критерии, миссия. Такие определения, безусловно, есть, но они  разные даже у одного автора. Это создает большую путаницу как в терминологии, так и в методах работы.

Данное утверждение, возможно, покажется достаточно спорным, но возьмите любую книгу Р. Дилтса и попробуйте ответить на следующие вопросы: чем критериально убеждения отличаются от верований, ценности — от ценностных критериев, ценностные критерии — от критериев? Быть может, вы считаете, что можно ответить на подобные вопросы интуитивно? Тогда получается, что можно обойтись и без метамодели: и так понятно, что стоит за теми или иными словами.    

Критериально четко выстроенный язык — одно из базовых преимуществ НЛП перед другими системами описания. Каждое вводимое в систему понятие точно и критериально обосновывается. С убеждениями дело обстоит иначе.

Даже при использовании разработанного подхода  Р. Дилтса возникают  определенные сложности — разные определения приводят к явным неточностям в работе.  Он предложил 14 способов работы с убеждениями.  Внешне они выглядят очень красиво, но в этих способах отсутствует структура, с помощью которой он формирует эти способы работы. Трудно объяснить, почему их 14, а не 16 и не 25.

В «раскрутках» не заложен принцип формирования самой структуры. Не имея точного определения понятиям, критериям и убеждениям, мы вынуждены выучивать эти способы наизусть и применять их к убеждениям, которые являются «неразвивающими». С чьей точки зрения? Любимый вопрос в НЛП.


Системное определение убеждения. Роль наблюдателя.

Существует множество определений, которые скорее относятся к области художественных фантазий, поскольку не имеют критериального описания. Современные специалисты в основном предпринимают попытки рассмотреть предложенные Дилтсом паттерны в другом ракурсе, надеясь при этом получить что-то новое. Подавляющее большинство авторов  использует определения из словаря Ожегова: «Убеждение — вера во что-то», «Вера — стойкое убеждение» — или вообще не определяя, с чем они предлагают работать.

Мы достаточно четко и конкретно определяем, описываем и говорим:
•    что такое убеждение,
•    что такое верование и
•    чем верование отличается от убеждения.

Следует подчеркнуть, что мы даем понятие убеждения, не претендуя на его истинность, — оно лишь открывает возможность эффективно работать.

Мы воспользовались системным подходом  и почти забытым  принципом фрактальной организации пространства НЛП. Именно этот подход позволяет создать методологию работы с убеждениями. Не перечень способов, а именно методологию!

Теперь мы предлагаем вашему вниманию сами определения.
Рассмотрим следующую систему координат:¬


Рисунок 1.

Из этого рисунка 1 четко видны различия между убеждением, верой и случайностью.

При этом можно критериально определить каждое из этих понятий, в частности: убеждение — это подтверждаемая связь между двумя элементами опыта, которая формируется наблюдателем.

Любое убеждение состоит из трех элементов: Х, Y и наблюдатель. (см.рис.2) Наблюдатель в состоянии установить некоторую связь между элементом Х и Y. Можно вводить не только причинно-следственную связь, но и другие отношения, которые также формируют убеждение: включение и сравнение.

В отличие от Р. Дилтса, мы исходим из пресуппозиции НЛП,  что все взаимоотношения полезны и вопрос лишь в том, как они работают в той системе, в которую включен наблюдатель — так мы определяем элементарную молекулу убеждения.


Рисунок 2.

Соответственно, наблюдатель устанавливает взаимоотношения и связи не только  между элементами Х и Y, но и может иметь отношение к элементу Х и элементу Y в рамках  своего убеждения (см. рис. 2).

Часть предлагаемого подхода, а именно наличие наблюдателя, наверное, подразумевал и Р. Дилтс, но он не вводил его как необходимый. Хотя его необходимость автоматически следует из теории систем.

Уже из  самой структуры, приведенной на рисунке 2, видно, что убеждение устанавливает отношения и границы не только между элементами Х и Y, но и  определяет отношение каждого элемента к наблюдателю и/или наблюдателям к элементам убеждения.

Фрактальная организация пространства убеждений.

Молекула убеждения  никогда не будет существовать сама по себе. Любое убеждение, которое мы распознаем, всегда является элементом какого-то большего убеждения. Пространство убеждений организовано фрактально.

Обозначим как элемент Х1  всю молекулу убеждения  (включая наблюдателя), представленную на рисунке 2. Между этим элементом X1 и неким элементом Y1 (см. рис.3), существует какое-то взаимоотношение и тот же самый наблюдатель, который с одной стороны осознает, а с точки зрения теории систем и создает это отношение.

Нет фигуры наблюдателя – бессмысленно даже говорить о взаимоотношениях элементов. Ведь только для наблюдателя существуют и предшествующий элемент убеждения, и последующий. Молекула убеждения всегда связана с прошлым опытом, целями и эффектами в будущем и существует только целостно. Именно это и позволяет работать с убеждениями с помощью раскруток – изменение любого элемента изменяет всю систему. Стабильность системы определяется ее наименее стабильным элементом.

Что нам это дает: новые возможности.

Таким образом мы получаем достаточно понятные модели работы с убеждениями, в том числе определяем  представление о метаубеждении.  

Модель S.C.O.R.E. тоже может являться следствием такого представления. Почему возможны изменения  по S.C.O.R.E.? Потому, что элементы  взаимосвязаны убеждениями.
•    Кто определяет, как взаимосвязаны данные элементы?
•    Можем ли мы установить другие отношения в рамках этой модели?
•    Как она будет работать?
Если мы понимаем, как устроено убеждение, ответы на подобные вопросы не составят труда.

Питер Врица, например, иначе располагает элементы, иначе учитывает их взаимодействие и, таким образом, совершенно иначе организует пространство модели  S.C.O.R.E.

Можно получать потрясающие результаты, меняя организацию внимания наблюдателя на сформированном убеждении, что, собственно, и предлагается делать в модели «фокусы языка», когда говорят о работе с «моделью мира», «иерархией критериев», «стратегиями реальности».



На этом же основан и один из элементов провокативной терапии, когда мы предлагаем клиенту большое количество возможных причин и говорим: «Выбирай любую!», несмотря на явную абсурдность и нелепость некоторых из них. Тем не менее, мы утверждаем, что это может быть причиной.

Точно так же можно поступить и с последствиями, позитивными намерениями или предложит другой результат, к которому приведет убеждение. Можно утверждать, что оба элемента обязательно содержат критерии, по которым мы и распознаем эти элементы, и предложить другие.

С точки зрения  нового кода, например, было бы хорошо всегда подставлять большее количество элементов, демонстрируя условность создания взаимосвязей и предлагая выстроить  глубинные связи.

•    Мы можем просто спросить: «В чем  человек должен быть убежден, чтобы отстаивать данное конкретное убеждение?» Таким образом мы получим метаубеждение и сможем продолжить работу уже с ним.
•    Мы можем работать лишь с элементом Х и отношением к нему.
•    Мы можем укрупнить и разукрупнить любой элемент убеждения и метаубеждения.
•    В качестве контекста убеждения можно использовать само убеждение.
•    Можно использовать ценности каждого элемента.
•    Рефрейминг — переименование элемента Х или перенесение убеждения в новый контекст.

Конечно, что-то из предложенного выше есть и у Р. Дилса. Но мы говорим не о том, что работает, а что не работает. В данном случае мы говорим о целостном, критериальном подходе.

Наши принципы работы с убеждениями направлены на изучение  того, как создаются взаимосвязи, на привычку человека  устанавливать постоянно и непрерывно взаимоотношения между элементами и по этому поводу переживать. Эту постоянную работу, которая происходит в мозге, мы так же можем активировать, подкинув новые взаимосвязи, на что, собственно, и направлены «фокусы языка». Но интереснее может оказаться прервать сам паттерн.

Речевые парадоксы-прерывание паттерна.

Как и всякий другой язык описания, НЛП имеет свои ограничения: есть задачи, которые НЛП не решает или решает лишь частично. И именно эти ограничения обуславливают поиск новых путей описания и  развития.
НЛП исследует различные человеческие состояния, используя для их характеристики репрезентативные системы, физиологические маркеры, точки модели Т.О.Т.Е., точки модели S.C.O.R.E., логические уровни, субмодальности и др. Очевидно, что сравнить два состояния можно, используя единую систему описания, которая оперирует одними и теми же понятиями и элементами.  


Но ведь по сути — не существует никаких логических уровней, никаких позиций восприятия, никаких субмодальностей. Мир не нуждается в этом. Это всего лишь попытка структурировать и описать мир для нашего внутреннего наблюдателя. В реальном мире возможности и их воплощение слиты в единое целое. Структуру создает человек, для того чтобы решать каждодневные задачи, которые «подбрасывает» ему мир.

Если отвлечься от элементов описания состояний, можно увидеть взаимосвязи, которые находятся между ними. Обратив пристальное внимание на связи, мы сможем понять, как взаимодействуют различные элементы системы. И понять, почему изменение причин, приводит к  изменению  настоящее состояние. Почему, если в настоящее состояние добавить ресурс, мы получим результат?


Между элементами системы находятся структурные связи, которые не являются описанием. Есть пространство, где нет никаких понятий - неструктурированное пространство без названий и определений. Как можно получить доступ к месту, которое не имеет структуры?
Речь – главный инструмент для описания мира. Она создает структуру, и сама является структурой. Речь делится на элементы: предложения, которые в свою очередь также делятся на элементы. Между всеми элементами речи существуют логические взаимосвязи,  то есть если связь будет нарушена, мы сразу  заметим отсутствие в предложении смысла.
Речь структурирует наше внутреннее пространство. Наш внутренний опыт имеет определенную структуру, которая отражается в том, как мы говорим. Каждый из нас думает, что является личностью и, следовательно, может демонстрировать себя посредством речи. Тем, как я говорю, я демонстрирую свою внутреннюю уникальную особенную модель мира - то, кем я являюсь. Модель мира и способ говорить о ней – две части одной кибернетической системы.
Но можно утверждать и прямо противоположное: ваша уникальность заключается именно в том, что вы так об этом говорите. Можно сказать, что структура нашей речи создает внутреннюю модель опыта, который у нас имеется, а не наоборот. Может быть, именно структура вашей речи, модель и способ «говорения» формирует то, чем вы являетесь. Способ нашего мышления  отражает способ моделировать наше внутреннее пространство, и речь - наиболее подходящий для этого инструмент.
Изучение речевых парадоксов – основной предмет данной статьи. Перед тем, как рассматривать речь вообще и речевые парадоксы в частности,  мы постараемся дать четкое и понятное определение термина «убеждение», не претендуя на его истинность. Оно лишь позволит нам создать эффективную методологию работы с убеждениями, для создания которой автор  воспользовался системным подходом и почти забытым принципом фрактальной организации пространства НЛП.
Убеждение – это подтверждаемая связь между двумя элементами опыта, которая формируется наблюдателем.
Из данного определения следует совершенно четкий вывод — при формировании убеждения должна соблюдаться связь между элементами. Это могут быть не только причинно-следственные отношения, но и другие: включение, сравнение и пр. Мы не будем ставить вопрос о «полезности» тех или иных взаимосвязей, нас интересует, как они работают в системе, в которую включен наблюдатель.

Одна из наиболее распространенных связей между элементами опыта — причинно-следственная.

Дождь пошел потому, что я помыл машину.

В данном примере никакого противоречия нет. Можно найти миллион объяснений тому или иному высказыванию. Мы каждый раз переходим от одного элемента системы к другому, благодаря сформулированным причинно-следственным отношениям. Хотя этот переход иногда приводит к нарушению формальной логики.

Часто, формулируя убеждения, человек совершенно не  замечает нарушения принципов формальной логики. Более того, действия живой  системы  не определяются  принципами формальной логики. ( Смотри работы Г. Бейтсона). И если подняться над этой системой, выйти в систему более высокого порядка, то различия, характерные для формальной логики,  там отсутствуют. Человек - часть животного мира, так же как и кошка.

Главное утверждение, которое мы можем сделать на этом этапе, следующее:
То, как мы связываем слова в предложениях, оказывает огромное влияние на восприятие смысла и, зачастую, определяет его.
Чтобы установить в речи причинно-следственные отношения, используются специальные слова-связки.
Предложения  типа «X приводит к У» используют такие слова-связки, как: Если то; тогда как; в результате; поскольку; следовательно; потому что; поэтому; так как; когда то; для того чтобы, вследствие чего, по причине и т.д.
Можно выделить три типа отношений, которые возникают между элементами при сравнении:

- Х равно У. Здесь мы можем использовать такие связки, как:
Как то; как бы; подобно; такое  как;  таким   образом;  так  же; значит, равно и т.д.

Кошка это та же собака, только не лает.
Если вы слышите меня, значит, понимаете, о чем я говорю.

- Х больше или меньше У.
Для такого типа сравнений используются другие слова-связки: по сравнению; чем больше, тем меньше; почти, почти похоже, на самом деле,  иначе чем; а, но, или, по-другому и т.д.
Чем меньше  собака лает, тем больше она кошка.

- Х включает в себя У.
Используются такие связки: частично, в целом, в частности, состоит, включает, и, и т.д.
Частично кошка – эта та же собака.
В целом, вы меня понимаете.
Часть того, что я говорю, была известна Вам ранее.

Итак, мы коснулись того, как люди устанавливают связи между элементами системы и как лингвистически устроены убеждения.
Мы предполагаем, что за этими связями есть некоторое особое творческое состояние,  где есть сомнения, и, соответственно, есть энергия для изменения себя. Это выход за структуру.
Проход в это иное состояние лежит через раскрутку убеждения, через размягчение его жесткой, логической структуры. Один из способов раскрутить убеждение - ПАРАДОКС.
Некоторые убеждения могут представлять проблему для человека. Убеждения находятся в области времени и пространства, проблемы лежат в той же плоскости, что и логика. Парадоксальное мышление способно изменить стереотипность формальной логики и, следовательно, изменить наши убеждения.
Сложность в том, что логика справится с любым парадоксом, если распознает его. Когда вам говорят нечто нелогичное, вы сразу реагируете: «Это ерунда». И к вам возвращаются стереотипы мышления и структура, в которую парадокс не вписывается. Парадокс должен содержать логику и смысл. Структура парадоксального предложения должна быть абсолютно естественной, грамотной и логичной, чтобы человек мог распознать высказывание как понятное и  привычное, внутри чего есть что-то новое, что позволит ему взглянуть на проблему иначе.
Выделим несколько базовых моделей построения парадоксов.
Первая модель строится по принципу объединения противоположных понятий.
Самый простой способ объединить противоположные понятия – использовать  отрицание. Многие знают, что частица «не» не воспринимается. «Собака» и «не собака» - понятия очевидно противоположные, но можно найти контекст, где эти различия будут не существенны.
Примеры:
Не думайте о том, о чем вы  думаете.
Насколько глубоко вы понимаете что вам не понятно?
Достаточно ли сильно вы сомневаетесь в том, в чем вы не сомневаетесь?
Нужно ли вам какое-то время, чтобы понять то, что вы не понимаете?
Вы можете спросить то, чего спрашивать не хочется.


Эти примеры построены очевидно и просто, только для демонстрации самой идеи построения парадоксальной речи.

Другой способ объединения противоположных понятий – использование естественных для языка смысловых дихотомий:
Добро – зло
Хорошо – плохо
Вера - сомнение
Весело – грустно и др.

Примеры:
Мы начинаем со сложных примеров, чтобы их было проще выполнять.
Чем медленнее вы делаете упражнение, тем быстрее оно получится.
Насколько вы уверены в своих сомнениях?
Говоря противоположное, он согласился с тем, против чего выступал.
Нужно быть очень внимательным, чтобы ничего не замечать вокруг.

Третий способ (по-настоящему новый) объединять различные по смыслу понятия – создавать и использовать структурные дихотомии. То есть использовать в качестве материала для создания структурных дихотомий метапрограммы, логические уровни, репрезентативные системы, субмодальности, представления о времени и пространстве и др.
Вторая модель построения парадоксальной речи основана на принципе разделения близких по смыслу понятий. То есть, явление, которое внутри нашей логики, существует как единое целое – в парадоксе разделяется и разводится в разные стороны, с одним понятием мы начинаем обращаться как с двумя.

Примеры:
Достаточно ли хорошо вы видите то, что видите?
Значит ли это, что вы способны не видеть то, что не видите?

В этой модели мы также можем применять как смысловые, так и структурные дихотомии.
Это возможно потому, что наш мозг способен различать как сходства, так и различия.

Что происходит с нашей логикой, когда мы объединяем различные понятия, плюс и минус? Для бессознательного эта принцип прост, для сознания эта идея трудноразрешима.

Парадокс позволяет выйти за рамки категориального мышления – тогда у человека наступает просветление. Одно из самых простых объяснений воздействия парадокса на наше сознание заключается в том, что человеческий мозг постоянно пытается связать имеющийся у человека опыт  с новой, поступающей информацией.
Утки полетели на юг, потому что пришла осень.
Мы видим, как утки летят, но в действительности мы не знаем, куда они направляются. И если мы видим летящих уток, есть другой, правильный ответ:
Утки летят прямо, туда.

Когда вы соединяете плюс и минус, выделяется энергия для изменения сознания. Необходимо понять, что происходящее вне вас, происходит и внутри. И часто эти внешние и внутренние процессы совпадают во времени.
Желательно не осознавать, что вы это осознаете.


Когда мы соединяем слова с противоположным смыслом, это одновременно и рефрейминг.

Насколько сильно вы удивляетесь, когда не удивляетесь?
Достаточно ли вам смешно, когда не смешно?
Насколько глубоко вы понимаете, если не понимаете этого вообще?
Достаточно ли вы уверены в том, что вы сомневаетесь?
Насколько сильно вы уверены в том, что вы сомневаетесь?
А между тем ваше бессознательное на самом деле – сознательное.

Парадоксальные утверждения создают проход в более глубокое состояние.
Можете ли вы заметить, что ваше бессознательное становится сознательным и сознательное в некотором смысле является бессознательным?
Насколько приятно быть сознательным и бессознательным одновременно?
Ничего понять здесь нельзя, здесь важно не понимать.

Для чего мы создаем парадоксы? Как только человек входит в пространство парадоксов, он начинает по-другому структурировать свой внутренний мир. Совсем неструктурированное пространство – явление нестабильное  и культуре несвойственное.

Как вы можете чувствовать, что вы нестабильны, когда вы максимально стабильны?
Как вы можете почувствовать, что вы одновременно стабильны и нестабильны?
Вы видите разнообразие переживаний по поводу однообразия вашей жизни?

Структурные дихотомии предоставляют большие возможности для создания парадоксов. Но системный подход к работе с убеждениями, предложенный в настоящей статье, позволяет использовать любое разделение системы на две части.
Вижу-слышу-чувствую – это тоже разделение на части.
Видишь ли ты свое чувство?
Слышишь ли ты то, что видишь?

Кроме разделения и объединения понятий, можно использовать и другие связи. Например, сравнение.
Насколько больше вы видите то, что чувствуете?
Что для вас важнее: то, что вы сидите, или то, что вы думаете?
Можно слушать и не слышать, смотреть и не видеть.

Так мы создаем проход в иное измерение, где нет разницы между нашими состояниями, где можно сравнивать несравнимые вещи.
Если вы хорошо видите, то вы не всегда плохо понимаете.
Если он сильно хочет есть, это не означает, что он хочет спать.
Что мягче: твое чувство голода или диван, на котором ты сидишь?


В НЛП (и не только в нем) существует понятие фрактальной организации пространства. Считается, что в мире все подобно, если есть некая модель на начальной ступени организации пространства, то она будет повторяться от стадии к стадии. Усложнение мира идет за счет повторения первичных структур.  Природа часто создает повторяющиеся элементы.  

Если у нас есть какое-либо убеждение, можно предположить, что оно является частью другого, большего убеждения. Если это так - мы можем рассматривать, как существуют одни убеждения в контексте глобальных убеждений. Иногда для человека достаточно изменить лишь свои убеждения, не меняя ничего другого в своей жизни.

Для создания своей модели мира, своих убеждений человек берет информацию из внешнего мира, используя фильтры, как мы их называем, - метапрограммы. Модель мира человека описывается в НЛП с помощью пирамиды логических уровней. Как соотносится модель мира и фильтры? Что является первичным? Модель мира создает фильтры, которые создают модель мира. Первично ВСЕ!

Мы можем рассматривать систему фильтров как метасистему по отношению к модели мира.
Предложенный системный подход позволяет, помимо работы с убеждениями, применять раскрутки  для изменения метапрограмм.

Рассмотрим для примера следующие метапрограммы:

Движение к  - Движение от (Стремление – Избегание)
Возможность – Процедура
Глобальный – Узкий, Специфичный
Сам – Другой
Активный – Рефлексивный
Метапрограмма «Стремление – Избегание»
Для раскруток этой метапрограммы хорошо использовать связки по типу сравнения (тождества) причины-следствия. Раскрутка хорошо работает, когда мы отталкиваемся не от убеждения, а от реального поведения. Чтобы совершать какие-либо поступки, нам нужно знать последовательность и причину действий. Почему, имея некоторое намерение, мы поступаем так или иначе? Если вы стремитесь к результату и не достигаете его, но получаете результат, то это не значит, что вы не хотели получить этот результат.
С этой метапрограммой интересно раскручивать ограничения, которые испытывает человек. Что вы хотите, но не делаете, или что вы делаете, не хотя этого.
-    Перед тем как стать далеким, это становится близким.
-Чем дальше это уходит, тем ближе это становится к вам.
Мы соединяем самые неожиданные понятия. Чем больше, тем больше. Чем меньше, тем больше.
-    Чем больше вы этого избегаете, тем больше вы достигаете того же самого в какой-то момент.
- Чем   больше   вы   избегаете   потери   времени,   тем   больше   времени   вы
приобретаете.
- Чем больше вы достигаете здоровья, тем больше вам хочется заниматься
спортом.
Избегание - это когда есть избыток чего-то, тогда начинается «движение от».
Наоборот, стремление -  недостаток чего-то, тогда возникает «движение к».


Метапрограмма  «Возможность - процедура»
-Широкие  возможности,   воплощаются  пошаговою.
-    Если четко следовать процедуре, то можно вообще ее не выполнять.
-    Для того чтобы научиться это делать разными способами, очень важно точно следовать процедуре, которую при этом  можно не выполнять, чтобы действительно научиться чему-то новому.
-Чем более детально и последовательно описание какого-то процесса, тем
более широкие возможности оно нам предоставляет.
-    Именно правильное следование инструкциям позволяет от них отказаться.
-    Чтобы посмотреть на ситуацию в целом, на те возможности, которые дает
это убеждение, важно очень хорошо пошагово изучить инструкцию. Особенно,
если вы не следуете инструкциям. Правила придуманы для того, чтобы им не
следовать.
-    Особенности идеи в общем - провести все, что ты задумал, и такие частности,
как опоздание, только помогают тебе в достижении намеченного.
Давайте рассмотрим метапрограмму «САМ-ДРУГОЙ».
-    Если вы частично обращаете внимание на себя, то в целом вы очень хорошо
можете видеть других людей.
-    Не обращая внимание на какие-то нюансы собственного поведения, можно
обратить внимание на то, что вы не замечаете в других людях.
-    Когда вы действительно находитесь внутри себя, на самом деле очень легко
обратить внимание на других. Если вы действительно знаете, что важно для
других людей, то может быть, вы  понимаете, что с вами.
-    Насколько хорошо вы понимаете других людей, чтобы уже сейчас понимать,
что нужно вам?
-    Значит ли это, что если вы не понимаете, что происходит с вами, то вы
понимаете, что нужно для других людей?
-    Если вы действительно обратитесь внутрь себя, как если бы вы могли замечать,
что происходит с другим человеком, в некотором смысле не замечая того, что
происходит  с вами. Иногда это и есть одно и то же, когда вы полностью
вовлечены во внимание другого человека и хорошо осознаете, что нужно вам.
Здесь используются следующие связки: в то время, больше, меньше, как бы, изнутри, над этим, перед тем как.
-    Перед тем как   не обращать внимание на свои собственные нужды, мы не
обращаем внимание на то, что важно для других. И это не означает, что вы уже
научились обращать внимание на себя вместо других.

Или в метапрограмме «АКТИВНЫЙ – РЕФЛЕКСИВНЫЙ», где активность и рефлексия субмодально различаются по линии времени.


-    Если вы задумались, то это значит, что вы уже сделали.
-    Когда вы делаете быстро, вам  надо обязательно задумываться, но так как если бы вы продолжали делать это, не задумываясь.
-    Чем больше мы думаем, тем быстрее мы не делаем то, что мы уже сделали.
Часть задуманного — это целое действие.
-    Чем больше вы делаете, не думая, тем меньше думаете, не делая.
-    Когда мы над чем-то не задумываемся, часть из этого мы можем сделать быстро.
-    В целом, конечно, важно понимать, как происходят те события, которые мы
сейчас делаем. Или не понимать.
-    Перед тем, как мы задумаемся о части того, что еще не сделали, надо сделать
часть того, что еще не задумано.


Еще одна из форм раскруток – когда мы работаем над  временем и пространством.

Время - одна из величайших иллюзий человечества.
Время и пространство являются надсистемами для системы построения убеждений. Только внутри времени и пространства могут существовать убеждения, могут существовать различия, которые порождают нашу способность устанавливать взаимосвязи между различными элементами опыта. Этим привычкам затем мы доверяем нашу жизнь. Каждый раз убеждаясь, что мы еще в чем-то правы.
Время - это пространство, где степень нашей подвижности может быть очень высока.

Примеры раскруток:
-Час назад произойдет чудо
- Сделай это вчера
- Я вернулся убежать от прошлого
- Вспоминая будущее
- Завтрашнее прошлое наступит после сегодняшнего будущего
- Важно то, что будет вчера
- Вечный миг
- Вчера я это не доделаю
-Час назад произойдет чудо
-    В некотором смысле в прошлом сейчас уже присутствует будущее.
-В  некотором   смысле   будущее   присутствовало   и раньше.


ПРОСТРАНСТВО
Еще одна форма раскруток, когда мы объединяем противоположные направления.
-Войти на улицу
-Выйти в квартиру
-Вскарабкаться вниз
-Бежать навстречу друг от друга
-Опустить вверх
-Скатиться в гору
-Подпрыгнуть вниз
-Приближается дальше
-Пятиться вперед
-Мы разбежались в одну сторону
-Быстро подниматься вниз
-Всплыть на дно
-Повернись налево по часовой стрелке
-    Вы здесь действительно так думаете?
-    Чтобы оказаться в другом месте, нужно другое время.
-    Для человека естественно находиться только в одном месте.
-    Нельзя находиться в двух местах одновременно, максимум в трех.
-    если ваше далекое будущее, которое вы можете осознать сейчас, не сразу
меняет ваше прошлое здесь, то это нормально. Действительно, нужно время,
чтобы легко  изменить что-то.


Таким образом, мы показали, что речевые раскрутки могут существовать на любом уровне: убеждения, ценности, способности, время, пространство, метапрограммы и др.
Пространство раскруток огромно, так как его не существует.

Смысл речевых раскруток в том, чтобы человек сам посмотрел на свое убеждение с разных сторон. Задача НЛП – сделать структуру убеждений более мягкой, так как идея психического здоровья человека подразумевает как наличие, так и отсутствие жесткой структуры пространства и времени. При этом важно понимать, что убеждения вовсе не обязательно должны отвечать текущей действительности. Они должны лишь обеспечить мотивацию  и  видение, чтобы ваше нынешнее поведение могло развиваться и расти до соответствия им. Часто человеку полезно изменить только убеждения, не затрагивая ничего другого в своей жизни.