Основы NLP. Шесть слепых слонов. Отрывки из новой книги С.Андреаса

21 ноября 2019 г.

"А теперь давайте рассмотрим описание Майкла Холла его  «процесса пребывания в мета-состоянии».

В состоянии, находящемся над слоем другого состояния, первое состояние относится как элемент класса к самому классу.
Система «логических уровней» принадлежит системе слоев мыслей-и-эмоций о мыслях-и-эмоциях, так что более высокие слои классифицируют (или категоризируют) более низкие. (34, с. 23)

Фразы «первое состояние относится как член класса к самому классу» и «более высокие слои классифицируют (или категоризируют) более низкие» являются утверждениями, которые описывают включение множеств, несмотря на решительное несогласие Холла.
Однако, эти два описания являются в действительности противоречащими друг другу, поскольку Холл описывает «первое состояние» «на более высоком уровне». Первая цитата говорит о том, что первое высказывание включает в себя член второго высказывания, в то время как вторая цитата говорит о противоположном – что первое высказывание «классифицирует» и включает в себя второе. Вот другое утверждение Холла:

Каждый слой нейро-лингвистических высказываний не только формирует первое высказывание, но также и создает всю нейросемантическую систему встроенных рамок (система «логических уровней»). Выходя за пределы, или выходя в мета-рамку, первого высказывания, мета-состояние включает в себя предыдущее состояние. (34, с. 23)

«Выход за пределы, или в мета-рамку» является, очевидно, утверждением о включении классов, в то время как «мета-состояние включает предыдущее состояние» не определяет, является ли это включением множеств или включением диапазонов. Кроме того, в его описании столько неопределенных номинализаций («нейро-лингвистические состояния», «нейро-семантическая система», «система логических уровней», «выход за пределы», «выход в мета-рамку») и метафор («слой», «формировать», «встроенные рамки»), что невозможно понять, что именно он описывает. Давайте исследуем еще одно описание Холла «пребывания в мета-состоянии»:

Вот красота пребывания в мета-состоянии. Когда мы позволяем одному состоянию простираться над другим и применять одно к другому, более высокое состояние выступает для более низкого контекстуальным значением фрейма.
Игривая серьезность.
Игривая и сочувственно добрая серьезность
Игривая, сочувственно добрая и думающая о долгосрочных взаимных выгодах серьезность

«Игривая серьезность» - это категория «серьезности, пример включения множества.
«Игривая и сочувственно добрая серьезность» - это подкатегория «игривой серьезности».
«Игривая, сочувственно добрая и думающая о долгосрочных взаимных выгодах серьезность» - это даже меньшая подкатегория «игривой и сочувственно доброй серьезности». (34, гл. 23)
Это не соответствует предыдущему описанию Холла, согласно которому первое, «более высокое» состояние, «игривое», включает в себя второе, «серьезность». Кроме того, «думающая о долгосрочных взаимных выгодах» вводит два расширения диапазона, один в пространстве, а другой во времени. «Взаимная выгода» означает, что чьи-то еще цели включены в описание, а «долгосрочные» расширяет диапазон во времени. Включение диапазонов и включение множеств не разделены в работе Холла. Далее представлено еще одно описание Холла, касающегося размышления и «процесса пребывания в мета-состоянии»:

Когда речь пойдет о том, каким образом работает наш разум в «размышлениях-и-ощущениях», вы сможете расчитывать на что-то другое. Вы сможете положиться на эти нелинейные процессы. Они не идут прямыми линиями. Мысли совершаются кругами, спиралями, в обратном направлении, изнутри наружу, и т.д.
Чтобы изучить мета-состояния, необходим другой образ мышления, чем тот, к которому вы, скорее всего, привыкли. Я постараюсь быть как можно более прямолинейным и объяснять просто, но ваш разум пойдет кругами, спиралями, в обратном направлении, вы будете прыгать по логическим уровням, вы наслоите на свое внимание десятки ресурсов и ограничений. Это всего лишь то, как работает разум. Возможно, вы запутаетесь в этих процессах. Предполагаю, что вы запутаетесь. Вы будете потрясены и озадачены. (34, гл. 23)

Что ж, я признаю, что потрясен и озадачен. Что же может означать, что мысли или разум идет «в обратном направлении» или «изнутри наружу»?! Много лет назад кто-то сказал: «Все что написано – это либо биография, либо автобиография». В данном случае, я думаю, что это определенно автобиография.
Без четкого действительного определения разделения или описания невозможно проверить ни одно утверждение о логических уровнях, чтобы понять насколько устойчиво понимание внутри, а также невозможно определить, насколько эти утверждения полезны в описании реального мира событий мыслей и общения. Пока Дилтс и Холл не предоставят четкое рабочее определение того, как они определяют логические уровни, я могу лишь комментировать свое собственное понимание диапазона и категории. Давайте теперь исследуем частый случай в терапии, используя для понимания мое определение логических уровней, основанное на включении категорий.
Путаница в логических уровнях
В каждодневном общении люди обмениваются сообщениями  на разных логических уровнях, и часто это действительно уместно. Я говорю, что мне понравился ужин, и моя жена отвечает: «Я рада», включая мой опыт в более общую категорию того, чему она радуется. Она спрашивает меня: «Как прошел семинар?», - желая услышать об общей оценке, а я отвечаю на более конкретном уровне, рассказывая ей об одном событии, которое мне понравилось – диапазон, а не категоризация.
В другое время, ответ на другом логическом уровне может быть неполезен. Например, если кто-то спрашивает меня, как попасть в конкретный ресторан, а я отвечаю каким-то бредом о замечательной кухне ресторана, то это не дает им то, что они хотят знать. Если я спрашиваю кого-то, что он думает по поводу фильма, а он отвечает «Мне он понравился», - это не ответ на мой вопрос.
Поскольку проблемы людей существуют на разных логических уровнях, важно уметь отслеживать уровни, и отвечать на подходящем уровне, чтобы предложить что-то, что они могут использовать. Если кто-то ужасно переживает из-за того, что не умеет водить машину, обычно гораздо полезнее научить этому навыку, чем дать почувствовать себя лучше от того, что он не умеет. С другой стороны, если человек инвалид, и не способен физически водить машину, тогда более приемлемо изменить то, как он думает о своих ограничениях.
Часто значительная часть усилий в терапии направлена на изменение чувств, которые возникают у человека на какую-то проблему. Однако в большинстве случаев гораздо более полезно изменить ситуацию, или восприятие ситуации, так чтобы больше это не было бы проблемой для него – и затем его чувства становятся более позитивными автоматически. Сейчас давайте рассмотрим другую частую ситуацию, которая менее сложна.
Неверие в возможность измениться. На сессии по работе с изменениями клиент часто говорит что-то наподобие «Не думаю, что это сработает», утверждение о процессе, что является очевидным протестом против продолжения процесса. «Неверие» является более общей категорий, более высоким логическим уровнем, чем сам процесс, поскольку неверие включает все другие вещи, в которые клиент не верит.
Многие терапевты ошибочно предполагают, что им необходимо изменить это неверие в процесс, прежде чем они могут продолжить сам процесс. Убеждение терапевта относительно убеждения клиента, так что это даже более общий уровень, чем убеждение клиента по поводу процесса. На этом этапе они оба отвлечены от процесса, который раньше решал проблемы! Это пример того, как и клиент, и терапевт могут отстраниться от логических уровней в общении, и потерять впустую много времени на безрезультатные действия.
Вера в процесс необходима, только если вы делаете волшебное излечение, в котором целитель или гуру имеет так мало уверенности в своих собственных методах и навыках, что ему необходима вера клиента, чтобы привнести изменение. На этом этапе значение имеет не сомнение клиента в том, что процесс сработает, а сомнение терапевта в том, что процесс сработает, даже если клиент не верит в это. Эта ситуация открывает частую и основополагающую путаницу между волшебным целительством, которое полагается на веру, и наукой, изучением того, что работает в независимости от чьих-то убеждений, две совершенно разных категории.
Когда вы знаете, что процесс сработает, совершенно неважно, верит ли кто-то, что он сработает, или нет, не больше чем необходимо верить в сотовый телефон, чтобы использовать его. Важно только то, что клиент хочет взаимодействовать во время процесса, так что вы и он/она можете выяснить, работает он или нет. "